‘Quantum of Solace’ de Marc Forster

Poster Quantum of solace

Como es sabido, “Casino Royale” supuso un nuevo comienzo para James Bond y un punto de inflexión en la historia cinematográfica del personaje. No solo se estrenaba un nuevo actor sino que además se renovaba por completo la temática y el estilo de la saga. No hace falta decir que el cambio fue todo un éxito de público y crítica.

Quantum of Solace” partía a priori con un par de desventajas respecto a su predecesora, siendo la primera de ellas un título vacío de significado y el hecho de no contar ya con el factor sorpresa que, en buena parte, ayudó a cimentar el prestigio de “Casino Royale”. Creo que esto último está siendo determinante para que el público no se muestre más entusiasmado con esta segunda entrega del Bond de Daniel Craig.

Pero como diría un buen villano Bond: vayamos por partes….

Creo que la apuesta por renovar la saga es la correcta. En el siglo XXI no tenía mucho sentido mantener el personaje de la secretaria perdidamente enamorada del espía mujeriego que, en los sesenta, era más aceptable por el público. Como metáfora de que los tiempos han cambiado nos dejan un maravilloso homenaje a “Goldfinger“, quizás el mejor Bond de la historia.

Tampoco se podía dejar de lado la influencia de la saga Bourne en el cine, influída a su vez por la serie televisiva “24“. Por cierto que los personajes de estas tres sagas comparten iniciales, algo que no me parece en absoluto casual.

Criticar la película, por tanto, aduciendo que las escenas de acción tienen “un toque Bourne” estaría fuera de lugar. Hay un estilo similar, no se puede negar, de la misma forma que muchas películas comparten un mismo estilo de fotografía o de montaje y nadie se lleva las manos a la cabeza.

No quiero decir con esto que las escenas de acción me parezcan perfectas porque de hecho no me lo parecen. De hecho, la escena inicial del film, previa a unos sosos créditos acompañados de una horrible canción, no me termina de convencer y me resulta algo confusa por momentos. Entiendo que el director intenta hacer muy físicas y más “sucias” las escenas de acción, tanto si son persecuciones como si son peleas cuerpo a cuerpo, pero no creo que ello se deba hacer a costa de perder claridad. Algunos momentos de esa escena o de la escena de acción final me llegan a parecer ligeramente deslavazados.

Me gusta bastante, en cambio, la escena de “Tosca” (pongo el enlace por si algún despistado no sabe que se trata de una ópera) que sabe mantener el suspense sin explosiones ni cosas raras. Por cierto que los más atentos se habrán dado cuenta de que el final de esa escena es una clara referencia a la propia ópera. En las buenas películas hay pocas cosas dejadas al azar.

Tengo la sensación de que Marc Forster, director del film, ha pretendido potenciar la componente de cine de espionaje frente a la de cine de acción puro y duro, así como indagar en el dolor de Bond y en cómo ese dolor va conformando poco a poco la personalidad del Bond conocido por todos. Quizás a algunos les moleste pero a mí no.

Respecto a los actores nada que objetar. Daniel Craig sigue sumando votos para ser considerado el mejor Bond de la historia, con permiso de Connery, y los secundarios cumplen su papel, con una mención especial para la siempre genial Judi Dench que llena su personaje de matices que ayudan a enriquecer de forma notable su relación con Bond.

En cuanto a las “chicas Bond” Olga Kurylenko y Gemma Arterton están… están… ¡están estupendas!

[Disculpen la salida de tono. Me tomo la pastilla y vuelvo a mi tono habitual con el fin de rematar esta crítica]

Creo que el personaje va por el buen camino y que deberían contratar a un director de primera fila para continuar con esta saga que, por ahora, carece de un remate argumental. ¿Por qué no contratar a Michael Mann o a David Fincher para la siguiente entrega? Y puestos a soñar… ¿por qué no Spielberg? Solo de imaginármelo se me cae la baba del gustito.

En mi opinión ese debería ser el camino: un guión muy sólido y un director de talento. “El caballero oscuro” ha demostrado este año lo lejos que se puede llegar mezclando esos dos elementos. ¿Por qué no podría sucederle lo mismo a Bond en el futuro? Elevemos nuestras plegarias a San Q a ver si nos escucha.

Valoración final: 7 sobre 10.

Noticias relacionadas:

Autor: Jeremy Fox

Jeremy Fox es Miguel Baneira o al revés, ya nadie lo tiene claro, ni siquiera yo. Físico por estudios, informático de profesión y amante de los libros, la música, los cómics y, por supuesto, el cine. No estoy loco, es que me han dibujado así...

8 opiniones en “‘Quantum of Solace’ de Marc Forster”

  1. Coincido…

    Había leido malas críticas, que si demasiado parecida a Bourne, que si el guión era flojo… pero yo creo que lo están haciendo muy bien.

    (Ojo, que igual destripo algo sin querer)

    El guión puede ser considerado como flojo, si atendemos a la película como eran las anteriores entregas.. es decir, historias sueltas, no entrelazadas, en las que en cada film había que comenzar y terminar la historia.

    Pero esta película claramente enlaza con la anterior, y nos deja el final abierto para la siguiente (seguro que buscan una trilogía).
    De hecho, al auténtico malo, el que está detrás de todo, todavía no ha hecho acto de presentación…
    Sabemos que hay ‘algo’ más, mucho más importante que lo visto hasta ahora (apuesto por ‘Spectra’ 😉 ), que seguramente veremos en la siguiente entrega.

    Además, tal y como lo he visto hasta ahora, nos están presentando a James Bond, sus inicios, y cómo poco a poco se va convirtiendo en el agente secreto que ya conocemos, puliendo poco a poco sus métodos y su forma de actuar (el que haya visto el final, sabrá a qué me refiero)…

    Estoy seguro de que la próxima entrega lo confirmará… 😉

  2. Si bien esta película en terminos de guión me pareció más floja que la anterior, de hecho me recordó de cierta formas las cintas realizadas por Timothy Dalton, de todas formas es una película entretenida, con buenas actuaciones y electrizantes escenas de acción (pese al excesivo moviento de cámara), que ya empieza a pistas de lo que se podría describir como el SPECTRE del nuevo milenio. Lo de la canción principal de la cinta, es mejor olvidarla y quedarse con la excelente canción compuesta por Chris Cornell para “Casino Royale”.

    Y te apoyo totalmente en tu percepción de las chicas Bond de turno, Olga Kurylenko ya habia demostrado su “potencial” en “Hitman”.

    Saludos.

  3. Coincido con Jeremy en todo….
    …. en todo lo referente a las dos pavas de la película
    Blblblblblblblbllblb

  4. A mí me pareció una castaña pilonga.En primer lugar la acción me recordó a la infumable “La Isla”, mucha pelea y explosiones pero sin nada detrás..Hay gente que confunde acción trepidante con que no te enteres que está pasando..Las chicas Bond me parecieron insulsas y sin chicha y bueno, Daniel Craig es buen actor, pero parece más un portero de discoteca que un agente británico..
    Veamos, James Bond creo que se basa en tres cosas: Elegancia(Pierce Brosnan la tenía, este no, parece un “jincho” con traje), Sexo(cada vez menos, todo muy “neocon”..) y sobre todo, Sentido del Humor..Por dioss, si está toda la peli con la cara avinagrada y creo que suelta dos chistes en todo el metraje..
    El otro día echaron en la tele “Muere otro día”, para mí una de las últimas decentes que se hicieron; por favor, que tomen nota los futuros directores..

  5. Manuel: Yo también apuesto por Spectra. Poco a poco todo va encajando con el universo Bond conocido por todos y no creo que vayan a dejarse eso en el tintero.

    Fantomas: pues no lo había pensado pero es cierto que guarda algún parecido con la segunda de las películas de Timothy Dalton, en la que se embarca en una venganza personal. No he visto “Hitman”, quizás debería…

    Steve MacQueen: estás enfermo 😉

    Ferre: ánimo campeón, que tú puedes!!!! (no, tampoco leas esto!!!)

    Antares: querido amigo, despierta!!! el Bond del siglo pasado es historia. Los super-inventos, las bromitas y todo eso son cosa del pasado en lo que a Bond se refiere. No entiendo que la gente se queje de falta de sexo en la película por dos motivos: primero porque sí hay sexo y segundo porque rompería la continuidad con la anterior entrega.

    Yo creo que aquí la clave está en aceptar o no aceptar el cambio en el personaje. Yo lo veo como algo parecido a lo que se hizo en los cómics en su día con Batman, que pasó de ser un personaje “pulp” a ser un personaje serio y oscuro. Si uno no acepta esto difícilmente podrá disfrutar del personaje. No sé cómo lo veis vosotros.

    Saludos

  6. No solo el tema de la Organización va a encajar… fíjate que incluso creo que el próximo Bond se va a ir pareciendo más al que ya conocemos, aunque sin llegar al topicazo de Bond que habíamos conocido hasta ahora.

    Como bien dices, el Bond anterior es de otra época, más finolis, sin encajar nunca un golpe o mostrar cicatrices, y capaz de matar a medio ejército chino sin despeinarse.

    Este nuevo Bond es un diamante en bruto, violento, falto de tacto, visceral… pero me da que lo van a ir suavizando, volviéndose más sutil e irónico, pero sin llegar al extremo del anterior.

  7. Buena crítica (no noté el detalle de Tosca, quizás porque no vi la Opera…).
    Compartimos muchos puntos: sosos créditos, aburrida cancion, escenas de accion confusas, muy buena la escena de Tosca. Me agradó (y soprendió) también que fuera una secuela DIRECTA de la anterior… lástima que la claidad no fuera la misma.

    Fue en la historia donde este film más hizo agua, y sobre todo en la manera de contarla: desvirtuando un país entero, menospreciando a los dictadores sudamericanos por el solo hecho de ser sudamericanos (recordemos al magnate de los medios de The world is not enough, que era todo un cerebro maquiavélico).

    Aquí puedes leer mi crítica al respecto, y me gustaría saber tu opinión (o de quien guste leerla).
    Saludos!!!

Comentarios cerrados.