‘Zodiac’ de David Fincher

Póster Zodiac David Fincher

Tengo que agradecer, una vez más, a la Warner Bros España y a muchocine.net la invitación al pase de prensa, hace ya dos semanas, de “Zodiac“, la nueva película del que ya consiero uno de los mejores directores de la actualidad: David Fincher.

La película narra los crímenes del asesino del Zodiaco y la posterior investigación de éstos por parte de la policía y los periodistas.

Un simple vistazo a la sinopsis llega para entender los motivos que llevaron a Fincher a hacer de éste su siguiente proyecto. El crimen, el ambiente malsano, lo macabro están presentes en el relato y son plasmados en pantalla con eficacia. Especialmente espeluznantes y desasosegantes resultan las escenas de los crímenes, capaces de poner en tensión al espectador como sólo Fincher y unos pocos más saben hacer. Una atmósfera opresiva que el director traslada también a otros momentos del relato.

Pero que nadie se espere de “Zodiac” un nuevo “Seven” porque se trata de dos películas con pocos elementos en común. Está claro que a Fincher no le gusta repetirse y aboga aquí más por la épica de la investigación, por el viaje interior que experimentan los personajes, antes que por el thriller de suspense al uso.

Se ve ayudado en su labor por el milimétrico guión de James Vanderbilt, basado en el libro de Robert Graysmith, que es capaz de no dejar cabos sueltos en una historia muy amplia y que dura bastantes años . Ello le da al film un cierto aire de “biopic” que es su mayor problema pues puede causar una cierta distancia entre el espectador y la historia. En todo caso, el guionista debía de ser consciente de dicho problema porque añade un par de toques sutiles a la historia que la hacen ser más redonda.

Un estupendo guión, insisto, que dibuja de forma brillante unos personajes de carne y hueso, nada planos y que están magníficamente interpretados. Jake Gyllenhaal es un buen actor al que quizás le falte un pelín de carisma (esa cara de pasmarote no ayuda mucho) pero en este caso le viene bien a su personaje. También Mark Ruffalo y Anthony Edwards ofrecen buenas interpretaciones pero tal vez se vean eclipsadas por el talento y el carisma de un Robert Downey Jr. que está viviendo uno de sus mejores momentos. En papeles más secundarios, pero ofreciento también interpretaciones sólidas, podemos ver a Brian Cox (en un papel adjudicado inicialmente a Gary Oldman), John Carroll Lynch, Elias Koteas o Chloë Sevigny.

Pero, por si lo demás no fuese suficiente, el elemento que más me ha gustado, el que la eleva por encima de muchas otras películas, es su ritmo. Pocas veces dos horas y cuarenta minutos se me han pasado tan rápidamente. La narración avanza con tanta naturalidad, de forma tan fluída y te atrapa de tal manera que cuando te das cuenta estás viendo los créditos finales.

Este detalle demuestra, para mí, la brillantez del trabajo de dirección y montaje (de Angus Wall) de una película de la que yo destacaría también la banda sonora original de David Shire y la selección musical.

En definitiva, una estupenda película que quizás defraude a los que busquen un thriller como los demás pero que gustará, espero que mucho, a los que busquen cine del bueno.

Valoración final: 8,5 sobre 10.

También en Moonfleet:

[tags]Zodiac, David Fincher, Mark Ruffalo, Robert Downey Jr., Jake Gyllenhaal, Anthony Edwards[/tags]

Autor: Jeremy Fox

Jeremy Fox es Miguel Baneira o al revés, ya nadie lo tiene claro, ni siquiera yo. Físico por estudios, informático de profesión y amante de los libros, la música, los cómics y, por supuesto, el cine. No estoy loco, es que me han dibujado así...

20 opiniones en “‘Zodiac’ de David Fincher”

  1. Acabo ahora mismo de llegar del cine, de disfrutarla. Quizá para mi lo más destacable es la frialdad de muchas escenas, entre ellas los crímenes, lo que para mi los hace brutales. Durante la proyección se me vino a la cabeza “El estrangulador de Boston”, por esa manera de ir mostrando el proceso de la investigación, de una manera casi documental. Sin embargo me quedé con la sensación de que le quitaría algo, aunque no se lo qué, y eso que no se me hizo aburrida. Tendré que esperar a un segundo visionado, a ver qué tal.
    Un saludo.

  2. bueno. mi impresion sobre la pelicula ya la deje en el anterior post de zodiac y pensandolo ahora en frio me doy cuenta de que es una gran pelicula, pero aun asi sigo pensando que le sobraba algo. Creo que no hacia falta ser tan milimetrico con las fechas. Llega un momento que al publico ya le da lo mismo, xq son demasiadas. Tb antes de la ultima media hora mas o menos, hay un bajon de ritmo. Aunque las escenas son rapidas, la investigacion del personaje de Jake se torna algo tediosa, aunque interesante. Lo que quiero decir es que en la pelicula hay demasiada investigación, tal vez podrian haberse ahorrado un poquillo (reconozcamos que hay alguna escena que esta de relleno ams que nada). Si hubieran comprimido un poco mas la pelicula, habria sido perfecta. Mi nota es de 8.0

  3. aun asi creo que me haria falta un segundo visionado para apreciarla mejor. Es una peli densa y ciertamente con un buen guion (aunque obsesivamente milimetrico, lo cual a veces puede llegar a ser tedioso).

  4. Pues yo, que soy un admirador de Fincher por su admirable capacidad para llevar a su terreno historias tan distintas como Seven, The Game, El Club de la Lucha o La Habitación del Pánico y sacar puro oro de historias que en manos de muchos otros director hibieran sido peliculillas intrascendentes (si no directamente malas), demostrando ser uno de los mejores y más personales cineastas de la actualidad… creo que aquí ha dado un enorme patinazo.

    Fui a ver Zodiac la ayer y, en vez de una película fascinante, lo que me encontré fueron 160 tediosos, aburridos y por momentos insoportables minutos.

    Creo que Fincher intenta que el espectador comparta la absoluta desorientación que la policía y, en general, toda la sociedad tiene respecto del asesino. El montaje (y diría también que la propia estructura de la pelícla), a tronpicones y como un rompecabezas (ahora pongo esta pieza, pruebo esta otra, no encaja, ¿cómo sigo?, etc) ayuda bastante. De hecho, ayuda demasiado, porque uno no acaba de entrar en la película.

    Igualmente, la obsesión en los personajes queda bien reflejada… aunque curiosamente, me parece más interesante la que produce en los personajes de Ruffalo y Downing que en el de Gyllenhaal. A éste es cierto que le falta un poco más de “sangre” para que el espectador siga su labor con más interés.

    Pero, sinceramente, en mi opinión a Fincher se le ha ido la mano. Mucho.Muchísimo. En absoluto eran necesarios 160 minutos para contar esta historia. Sobran 60. Ni diez ni quince, sino toda una horita (e incluso puede que más). Su ansia por contar la historia de forma cronológica de forma estrictamente lineal, con innumerables saltos temporales (siempre hacia adelante), lo único que consiguió en mí es pensar que la película acababa muchas veces y volvía a arrancar de nuevo (estoy con Gus: las fechas acabaron por hartarme y no importarme lo más mínimo). De esa forma, y para mi pesar, no logró que entrara en ella más que brevemente en alguna ocasión, gracias a su saber hacer para la composición y la puesta en escena. Ejemplos: el plano panorámico de entrada a San Francisco, la escena de seguimeinto en picado del taxi, la de la llegada de los dos policías a la escena del crimen, la del proyeccionista, el interrogatorio en la factoría. Pero son simplemente destellos dentro de una inmensidad soporífera.

    Nada que decir sobre las interpretaciones. Estoy de acuerdo en que son buenas y, en concreto, me gustaría destacar la de Mark Ruffalo.

    En fin, que me esperaba ver la mejor película del 2007 y me encontré con la mayor decepción. Espero que Fincher no cometa en el futuro el mismo error de alargar sin necesidad sus películas.

    Saludos,

    Ferre

  5. estoy contigo Ferre. A mi la peli no me defraudo pero tb creo que se podria haber ahorrado bastante. Coincido en que esos destellos de lucidez ayudan mucho (el plano cenital del taxi me encantó). Me sorprende una cosa que has dicho xq en el anterior post de zodiac, dode deje mi impresion, dije algo muy parecido. que la pelicula esta repleta de falsos finales. Parece que la pelicula termina muchas veces y cuando ves que sigue te frutras. A mi me paso varias veces. En fin que en absoluto eran necesarios 160minutos, es cierto.

  6. Ya queda menos. La semana que viene espero poder verla y confirmar, espero, que es una gran pelicula. ¿Obra maestra? prefiero no hacerme tantas ilusiones aun…..

  7. Una obra maestra, ese es el calificativo más acertado para ésta película. Soy fan de Fincher desde la injustamente menospreciada Alien3 -con algunas escenas de acción realmente brillantes- y la verdad es que esta nueva muestra de su inmenso talento es, sencillamente, genial.
    Alejándose un tanto de su habitual virtuosismo visual y apostando más, por un acertado estilo clásico, Fincher consigue con Zodiac su película más redonda, mejor acabada. Dos horas y cuarenta minutos que, como muy bien comentas jeremy, se pasan en un suspiro (al menos para el que esto escribe) y que nos desgranan de una forma magistral todos los pormenores de un caso sin resolver que poco a poco se va convirtiendo en una obsesión. Y es ahí dónde la película de Fincher acierta de pleno, en el retrato de una obsesión que con el paso del tiempo se torna en destructiva, en como una serie de personajes se van dejando llevar durante años por una investigación que los va consumiendo (por dentro y por fuera) hasta casi destrozar sus vidas.
    El director, con un tono pausado y lleno de detalles (su pormenorizada y minuciosa descripción del caso llega a cotas realmente pocas veces vista en una sala de cine) unos actores ajustados y en estado de gracia la mayoría de ellos (atención especial merece el trabajo de Robert Downey Jr), una fotografía oscura y asfixiante y una música atonal realmente acertada, consigue sobrecoger a un espectador que asiste acongojado desde la primera imagen (no por casualidad Fincher comienza su película desde el interior de un automóvil, desde un espacio pequeño y cerrado) a toda una demostración de cine del bueno, que a muchos, seguramente y como queda demostrado en los numerosos comentarios, se les atragantará -es verdad que nos es un trago de fácil digestión- pero que para el que esto escribe resulta todo un festín cinéfilo (en sus imágenes hay homenajes de todo tipo y gusto) una obra redonda que me hace esperar con verdadera impaciencia la próxima obra de su director, que por lo que parece, y por suerte, no tardará en llegar.

    Un saludo a todos,
    Barry Collins

  8. Ciertamente, Zodiac es de las que no hace prisioneros, o te atrapa desde el principio, o te aburres como una ostra.
    A mí me gustó mucho, coincido, como han dicho por ahí, en que recuerda mucho a “El estrangulador de Boston”, y, desde luego, el modelo de Fincher parece que fue más “Todos los hombres del presidente” que “Seven”. Está pegada a la realidad, es seca, no da explicaciones de nada (eso es tarea del espectador), se limita a contar lo que pasó. Pero es cierto que no es para todo el mundo, no es, como dicen los yanquis, una “crowd pleaser”. Para eso ya están los Piratas del Caribe.

  9. Me resulta muy curiosa la comparación o más bien relación con esas dos películas, relación que ya he leído en más de un sitio. Me resulta curiosa porque me parece un tanto tramposa. Me explico.

    Con El Estrangulador de Boston tiene en común el acercamiento psicológico, aunque en el film de Fleischer está enfocado al asesino, mientras que en el de Fincher a los investigadores (sean policías o periodistas). Quitando eso, formalmente me parecen muy distintas.

    Con la película de Pakula, es cierto que también hay dos periodistas, un caso real y el ritmo es eminentemente pausado. Pero mientras que en Todos los hombres… (película ejemplar) la acumulación de escenas y datos va creando tensión, en Zodiac no se produce eso, sino que va dirigida a la desorientación y la obsesión… que está bien (lo muestra acertadamente), pero no hace avanzar la película. Es este “no avance”, este “no dirigirse a ningún sitio”, este “dar vueltas sobre sí misma”, que dura todo el metraje es lo que, en mi opinión, perjudica gravemente el film, dando como resultado el que yo, personalmente (y en la sala no era el único, más bien todo lo contrario), me aburriera.

    Es cierto que en Todos los hombres… hay algún momento de estancamiento y permite que también en esa película percibamos la complejidad de la investigación y la incapacidad de los dos periodístas para hacerla avanzar. Pero es un estancamiento momentáneo, ya que la acción (y no me refiero a escenas de acción) vuelve a ponerse en marcha al cabo de un par de escenas. En una palabra, el estancamiento es temporal. Por el contrario, Zodiac parece habitar ese estancamiento de forma permanente.

    Ah, por cierto, a mí no me gustan los bucaneros caribeños (para ser justos, tampoco las palabras dreyerianas). Una cosa no quita la otra. Estoy de acuerdo en que, desde luego, no es para todo el mundo, pero no porque sea necesario ser Premio Nobel para entenderla, sino simplemente porque a unos les gustará y a otros no. Y disculpad el tono de semicabreo (se me pasa enseguida, palabra).

    Saludos,

    Ferre

  10. No pretendía semicabrearte, Ferre ;-), sólo quería constatar que Zodiac no es para todo el mundo precisamente por las razones que tú has expuesto.

  11. No te preocupes, MacGuffin, ya se me ha pasado del todo. Es más, acabo de encerrar a mi lado Mr.Hyde en la habitación de al lado por haber salido a la luz sin permiso 🙂

    Saludos,

    Ferre

  12. Os contesto conjuntamente porque poco puedo añadir a lo que ya habéis comentado.

    Yo creo que en esta peli o entras o no entras, por lo que estoy viendo. A mí me atrapó desde el primer momento y ya no me soltó hasta el final. Viví la obsesión por encontrar al culpable con los protagonistas y me sentí uno de ellos.

    Dicho esto, entiendo que si uno no entra de esa forma en el film, se debe de aburrir de solemnidad.

    Respecto a las fechas… la verdad no me fijé mucho en ellas. Me sirvieron para ver que pasaba el tiempo y fijar alguna referencia pero poco más. Los nombres en cambio los seguí sin ningún problema.

    En fin, que no me parece una obra maestra y, de hecho, prefiero “Seven” o “La habitación del pánico” por poner dos ejemplos de entre las de Fincher pero aún así me lo pasé pipa con la película.

    Saludos

  13. bueno, yo la vi tambien, y me parecio demasiado larga, innecesariamente dilatada, no se me pasaron tan rápido los minutos, todo lo contrario. Eso no significa qe no tenga partes atrapantes, la historia es muy rica. Esperaba mas.

  14. Mira, para que no se diga, aquí sí que estoy totalmente de acuerdo con tu opinión. Quizá lo que menos me gusta son como están filmados los crímenes, en escenas innecesariamente alargadas y un tanto torpes, pero todo lo que viene a continuación me pareció genialmente rodado, con un ritmo trepidamente, unas interpretaciones estupendas (personalmente, me quedo con Mark Ruffalo) y un puñado de secuencias antológicas.

    Temía que fuera otra de esas películas de “sí pero no” y al final salí del cine entusiasmado como hace tiempo que no lo hacía.

    David Fincher es GRANDE. Hay que decirlo más.

    Salu2

  15. A mí los crímenes me gustan mucho, querido William Conway. Me parecen muy inquietantes y ni mucho menos me parecen dirigidos con torpeza.

    Salvo ese detallito creo que estamos bastante de acuerdo por una vez (no esperaba menos al tratarse de uno de los films más “realistas” de los que hemos comentado conjuntamente, jejeje)

    Saludos

  16. Este sábado acudí a ver Zodiac y la opinión que me merece la misma me hace posicionarme en el lado de los que la consideran una obra maestra: vale que dura casi 3 horas, vale que a veces la maraña de pistas y líneas de investigación policíacas y periodísiticas pueden “anestesiarte” literalmente en la butaca de cine pero el talento narrativo de David Fincher es incuestionable. Nadie que no tuviera su talento hubiera sido capaz de llevar a buen puerto una historia inundada de información, datos, fechas y nombres. El cine no tiene por qué ser efectista, las películas no tienen por qué acabar bien o asombrarnos con final sorpresa. Esta es una historia bien contada y punto que eso es al fin y al cabo lo que debe ser una película y que en este caso no es nada fácil. Quizás decaiga un poco el ritmo desde la mitad de la película hasta la última media hora pero merece la pena asistir a este ejercicio de cine en el que se nos muestra la destrucción de las vidas de un policía, un periodista y un dibujante. La historia de la obsesión de los 3 protagonistas por desenmascarar al asesino que durante años aterrorizó a todo un país, quizás el primer asesino mediático de la historia de la criminología. Algunas secuencias merecen especial atención porque son capaces de dejarte paralizado y/o boquiabierto, de helarte la sangre: los asesinatos, la secuencia de la mujer embarazada o aquella en la que el personaje de Gyllenhal cree estar en la casa del auténtico Zodiac (siento habéroslo chafado). No apta para aficionados al cine facilón y efectista. Enhorabuena al director y a su equipo. David Fincher es ya uno de los grandes.

  17. ¿Zodiac un patinazo?, dios santo… quien haya dicho eso que por favor se ponga en manos de profesionales. Zodiac es lo mejor que ha hecho Fincher junto al Club de la lucha.

Comentarios cerrados.