«El Código Da Vinci» de Ron Howard

Código Da Vinci PosterComo esta película y la novela en la que se basa despierta auténticas pasiones, aunque por muy diversos motivos, quiero dejar claro algunos detalles antes de comentarla.

Primero: El libro me parece un libro entretenido, con una trama llena de agujeros y sin mucho sentido, que se deja leer y punto. Un best-seller más, sin nada que lo diferencie del resto de best-sellers de su estilo que se publican cada año (para mi gusto, es incluso peor que la media) pero que ha sabido llegar a un público más amplio de lo habitual.

Segundo: El libro (y la película) son obras de ficción y tomárselas como algo más que eso es un error. Me da igual tanto si se mete con la iglesia o con los Jeremy Fox del mundo. Ese detalle no influye en mi opinión así que una vez dejado esto claro, vamos al tema.

Aunque puede que no haga falta comentaré que «El Código Da Vinci» comienza cuando un historiador aparece asesinado en el Louvre. El criptógrafo Robert Langdon (Tom Hanks) es el principal sospechoso del crimen y, para demostrar su inocencia, tendrá que resolver una serie de enigmas que parecen girar en torno a la obra de Da Vinci y a un oscuro episodio de la vida de Jesucristo que, de salir a la luz, podría hacerle mucho daño a la Iglesia Católica.

Adaptar una novela debería consistir en transformar una historia originalmente escrita en lenguaje literario al lenguaje cinematográfico. No es que el lenguaje utilizado por fuese muy literario (cualquier parecido entre su novela y la literatura es pura casualidad) pero es que la película se limita a ser una mera recreación visual de los momentos más emblemáticos de la novela. De tal forma que todos los defectos del relato quedan así al descubierto porque una cosa es que te cuenten algo que no tiene sentido y otra muy distinta que lo veas. Uno de los muchos ejemplos posibles: (inicio pequeño spoiler) ¿cómo es que Silas no se resiste al bajar del avión? (fin pequeño spoiler)

Tan fiel pretenden ser que deciden mostrarnos algunos de los momentos históricos referidos en el libro a modo de flashback, pero dichos flashbacks están tan poco justificados narrativamente que parecen una excusa para añadir efectos visuales, y minutos, a la factura final. Es más, en algunos casos (la referida escena del avión, por ejemplo), el flashback es directamente un insulto a la inteligencia del espectador.

Otro de los problemas más evidentes, relacionado con todo lo anterior, es la falta de ritmo. La película transcurre lentamente y, aunque en una novela un diálogo largo nos hace avanzar páginas con rapidez, en una película un diálogo largo, vacuo y rodado de forma rutinaria resulta tedioso. No hacían falta, en absoluto, 150 minutos para contar, de forma tan simple, tan poquitas cosas como las que se cuentan aquí. Para colmo de males, no hay el más mínimo clímax final (¿tanto rollo para esto? – pienso yo).

Pese a todo lo dicho la película no resulta totalmente soporífera pero sí ligeramente aburrida. Por otro lado los actores están bien, especialmente Paul Bettany como Silas (una pena que no se haya profundizado más en su personaje) y Ian McKellen que presta al papel de Sir Leigh Teabing su carisma y su facilidad para crear matices de la nada. También la banda sonora de Hans Zimmer, aún sin parecerme una maravilla, está bastante bien.

Quizás Ron Howard no era el director adecuado para tamaña empresa. O tal vez sí y han hecho justo la película que deseaban, porque está resultando un bombazo a nivel mundial, lo que no hace sino demostrar de nuevo que la receta más fácil para tener éxito son unas dosis de polémica, una trama simplona servida con cierta corrección narrativa y mucho, mucho marketing. Que nadie busque más porque no lo hay.

Valoración final: 3,5 sobre 10

Noticias relacionadas:

Por Jeremy Fox

Físico por estudios, informático de profesión y amante de los libros, la música, los cómics y, por supuesto, el cine. No estoy loco, es que me han dibujado así...

9 comentarios

  1. Aunque esta bastante bien tu comentario, he incluso comparto la ineptitud de Ron Howard… lo q todavia no consigo entender, y es algo que mucha gente critica, es el uso de los flashbacks… todavia no he encontrado nadie de las personas que dice q se abusan de los flashbacks y que me diga como sino se iban a poder dar algunos datos de los personajes, como por ejemplo, de Silas, sin recurrir a mas horas de metraje, ya de por si bastante abundantes, porq simplemente Silas ya se llevaria unos buenos 15 minutos contando su historia, que claro, tendria q ser en un prologo, ademas no pega nada q la pelicula cronologicamente empiece con Silas y luego de repente pase a la accion. Además, la accion esta rodada en una noche, yo creo q la eleccion de ese tiempo para la pelicula obliga a contar cualquier cosa q no pase en el momento de la accion en flashback.
    En cuanto a las imagenes de por ejemplo el Concilio de Nicea y demas hechos historicos que se recrean durante la pelicula, simplemente creo q ahi lo hacen para que la pelicula no resulte un poco cargante en aspecto historicos (aunque el libro esta documentado como el culo en muchas cosas…). Si la explicacion de toda la historia de Maria Magdalena en vez de meterle de vez en cuando esos flashbacks, lo hacen como la tipica conversacion entre Hanks y McKellen, directamente medio cine se habria dormido, lo considero un artificio más.Innecesario o no, eso que lo juzgue cada uno,va en gustos… Aparte de que la mezcla pasado/presente de la Abadia de Westminster esta genialmente recreada (no pega mucho,lo se, pero me gustó).
    Detalles como el del avion (uno al lado mio en el cine, cuando eso, preguntaba repetidamente lo de como cojo*** se habian escapado del avion, asi q para alguna gente no es que le insulten a la cara, sino q lo necesitan para entender lo q pasó…), la persecucion, la poca presentacion de personajes y motivaciones… eso mas q Ron Howard es culpa,primero, de Dan Brown, porq lo escribió asi en su libro, segundo, Akiva Goldsman que fue el que adaptó el guion.
    De todas formas yo tambien considero que es una pelicula normaluca, que por el tiron de superproduccion está donde está.

    Siento este tocho, pero quería explicarme bien…

    Salu2

  2. Totalmente de acuerdo con todo lo dicho sobre la novela y sobre la película, con el matiz de que a mí me pareció francamente aburrida (no me aburría tanto en el cine desde que ví “Bienvenido a casa” de David Trueba).

    Trama simplona, ramplona y sin sentido. Personajes mal presentados (que no mal interpretados)como los encarnados por Paul Bettany o Jean Reno, y otros totalmente innecesarios como el interpretado por Alfred Molina.

    Viendo esta película uno se pregunta porqué se llama “El código da Vinci”, si la única referencia a Leonardo da Vinci está relacionada con su cuadro “La Gioconda” (y para lo que aporta, hubieran podido elegir cualquier otro cuadro o pintor). O será que me quedé dormida y me perdí la “explicación”??? 🙂

    Francamente, no esperaba una maravilla de película, pero esperaba algo mucho más entretenido.

    Por cierto, buena crítica: contundente, sin concesiones y sin dejar nada atrás.

  3. Me parece que el criptex(el aparato que guarda el mensaje) lo idease (según el libro) Da Vinci, que el cuadro de la última cena lo pintase Da Vinci, que nombrasen que uno de los miembros de Sion fuera el propio Da Vinci creo que es suficiente para darle el nombre. Otra cosa es que pinta la mona lisa en el cartel, pero bueno.

    EStoy bastante de acuerdo con la opinión de Jeremy, aunque yo la he aprobado en imdb con mi votación. No llega a buena película, pero almenos entretiene mínimamente.

    Solo dos cosas más, es Tom Hanks el hermano secreto de James Belushi? No es más fácil cuando te acaban de disparar dejar un mensaje menos elaborado aunque sea también cifrado que desnudarse, pintarse una estrella, patearse dos pasillos del louvre, escribir en la pared otro mensaje, esconder las llaves, volver a donde te dispararon, escribir otro mensaje y finalmente ponerte en la posición del hombre de vitruvio para morir??

  4. No he visto la película -ni pienso hacerlo- porque me leí el libro y acabé indignada… supongo que eso ocurre cuando tienes más bagaje de otras novelas y aprendes a diferenciar una novela que se escribe con gusto y ganas, de una novela ramplona y efectista que se escribe para agradar a un público poco exigente…

    Y después de ser tan nazi, te dejo mi saludo 😉

  5. Berto: creo que el único flashback realmente justificado, aunque no me gusta, es el del pasado de Silas. Los demás creo que no venían a cuento. La mezcla pasado-presente no está mal hecha pero no me gusta y no era necesaria. Me parece simple efectismo.

    Pero estoy de acuerdo en que gran parte del demérito está en el libro original que, ya digo, me parece malo.

    Usuario anónimo: me alegro por ti, sinceramente. Aprovechaste mejor el precio de la entrada que yo 😀

    Anita Loos: en efecto algo descafeinado queda el tema Da Vinci en la película pero no le iban a cambiar el título, no?

    MrY: Incongruencias sin sentido como la que mencionas las hay a montones en la película. Ya estaban en la novela original pero una cosa es leerlo y otra muy diferente verlo.

    Lucinda: no eres nazi; los nazis dudo mucho que lean libros. Veo en tu perfil que te gusta «El retrato de Dorian Gray», que es una de las novelas de mi vida, así que es comprensible que no te gustase la novela de «El Código Da Vinci». Bienvenida a Moonfleet.

    Saludos a todos/as

  6. Sí que se hacía algo aburrida, pero lo asociaba a que ya me sabía lo que venía después…
    Mucha gente está de acuerdo en que Dan Brown hace mala literatura, pero no deja de ser una novela que se lee bien y es entretenida.
    Igual es que a mi estos temas me chiflan y con eso me basta. «Angeles y demonios» me gustó mucho más: gimcama por Roma! 😀 Si hacen la versión cinematográfica, que la dirija JJ Abrams, para que meta flashbacks por un tubo 😉

  7. La mezcla pasado/presente de la Abadia de Westminster es un flashback buenísimo, bueno realmente es medio flashback medio actual, ya que las dos acciones transcurren a la vez.
    Yo no me leí el libro, así que no tuve problemas con «ya sé que viene después», realmente entretendida e intrigante, yo no le veo tantas pegas.
    Salu2.

  8. la pelicula esta bien armada,,peroooooo loq no me gusto es una peqña parte,en donde se dice d q maria magdalena y jesus dejaron un descendiente, y q el y ella era una pareja,y tambien q jesus era un simple mortal….. eso me cayo gordo y lo hecho a perder, esta bien documentada y todo en orde ..simplemente era eso

Los comentarios están cerrados.