“Green Zone: Distrito Protegido” está dirigida por Paul Greengrass e interpretada por Matt Damon y ese ha sido motivo suficiente para que haya ido a verla al cine, pese al poco tiempo del que dispongo últimamente para ello. Y la verdad es que no me he arrepentido.

Es verdad que su discurso anti-guerra de Irak resulta bastante inocentón y que el mensaje carece de fuerza porque no cuenta nada nuevo y porque ver a la gente sorprenderse al no encontrar armas de destrucción masiva, visto con el tiempo, resulta totalmente ridículo. Tampoco puedo negar que, por momentos, esta historia en la que hasta el agente de la CIA es “bueno” y quiere saber la verdad chirría a poco que uno tenga una visión escéptica de las cosas.

Todo eso es verdad pero se vuelve secundario cuando resulta que han pasado dos horas de película en un suspiro. Podría enrollarme a deciros que el montaje es frenético, que la fotografía bla bla bla, pero el caso es que, resumiendo, Greengrass sigue rodando como pocos directores en el mundo y yo me lo sigo pasando pipa viendo sus películas de acción.

Creo, eso sí, que en esta ocasión no está a la altura de las aventuras de Bourne y que a Greengrass le vendría bien un ligero cambio de rumbo para no estancarse en exceso en el cine de acción. Y si sigue con la acción, espero que le salga algo más parecido a “El ultimátum de Bourne” que a “Green Zone”.

Valoración final: 6,5 sobre 10

Todos esos fueron los motivos que me llevaron al cine a verla, en lugar de esperar a su edición en dvd (cosa que hago cada vez más a menudo). Tengo que decir que no valió la pena.

Por un lado, Tom Ford no consigue atraparme en ningún momento en la historia de cuenta que, aunque para él parece ser muy emotiva, no consigue trasmitir esa emotividad al espectador. Para colmo su dirección, aunque no llega a molestar, es bastante rutinaria y aburrida. Jugar con los colores para expresar los momentos más hermosos del protagonista puede o no considerarse algo excesivo pero lo peor es que da lugar a momentos incoherentes, al usar ese mismo juego de color, con intenciones opuestas, para mostrarnos a la pareja de vecinos. Si encima usamos los mismos recursos de Won Kar Wai para emocionar, lo tienen crudo conmigo. Ver esas imágenes a cámara lenta con la música de fondo de Shigeru Umebayashi no parece tener otro objeto que recordarnos el cine del autor de “Deseando amar“.

Yo creo que uno de los problemas es que Tom Ford (iba a llamarle simplemente Ford pero eso le queda grande) intenta hacer cosas que, en realidad, no le salen de dentro. De hecho, las mejores escenas de la película son, con facilidad, aquellas que el director se cree más; esto es, casi todas en las que el amor y la complicidad entre George (Colin Firth) y Jim (Matthew Goode) se hacen evidentes. Ahí sí la película resulta creíble y no en los pretenciosos momentos en los que intentan restregarnos por la cara lo “importante” y “artística” que es, sin darse cuenta de que lo que termina siendo es superficial.

Lo que sí constituye todo un triunfo es la interpretación de Colin Firth, que hace aquí posiblemente el papel de su vida (al menos hasta el momento) y que sonsigue, él solito, que el visionado de la película no sea una total pérdida de tiempo. Ver su interpretación es un gustazo que nos salva del sopor que, de otra forma, se hubiese adueñado de mí a la media hora. Por cierto, mucho peor la media hora inicial que la final, lo que ayuda a que el sabor de boca al salir del cine no sea tan malo.

De Julianne Moore no digo nada porque está estupenda, como siempre, para lo poco que sale en pantalla.

Tengo curiosidad por ver si Tom Ford dirigirá alguna película más o dará por hecho que ya ha contado todo lo que nos quería contar y nos dejará este film para la posteridad como su única obra. Si es así, creo que la posteridad se olvidará pronto del Tom Ford director.

Valoración final: 4 sobre 10

La película, dirigida por Lee Daniels, cuenta la lucha por salir adelante de una joven afroamericana obesa, casi analfabeta y violada por su padre con el consentimiento de su madre. Aunque no suelo entrar en detalles sobre las sinopsis (a fin de cuentas no son lo más importante), en este caso creo que ha pesado mucho a la hora de valorar una cinta que es un dramón de mucho cuidado y que de contar una historia diferente no creo que hubiese tenido ni la mitad de atención.

Lo entiendo. Si yo mismo fuese un miembro afroamericano de la academia de Hollywood es muy posible que hubiese apoyado una película que reivindica los derechos de un colectivo al que pertenezco y que ha sido tan maltratado a lo largo de la historia que las secuelas de ese maltrato aún siguen vigentes.

Lo que pasa es que yo no soy un miembro afroamericano de la academia de Hollywood y cuando voy al cine dejo mis ideas políticas y mis reivindicaciones sociales en la puerta. Por eso, la película me parece simplemente correcta, con una dirección funcional y al servicio de unas interpretaciones que, eso sí, son estupendas. Me quedo, si me hacen elegir, con la realizada por Mo’Nique, autenticamente estremecedora en el papel de la madre de la protagonista, pero en esta película están todos tan bien que hasta Mariah Carey resulta buena actriz.

Creo, además, que la nominación a mejor montaje es totalmente injustificada y que se debe a efectismos como las escenas “imaginarias” de la protagonistas que, en mi opinión, sobran. En cuanto al oscar recibido a mejor guión adaptado (la película se basa en la novela “Push” de Sapphire) prefiero no hace comentarios pero es de los más injustos (si no el que más) de la noche de los oscars de este año.

En conclusión, todo el ruido mediático desatado por la película me parece exagerado y fruto más de su mensaje social que de su calidad cinematográfica que creo que nadie recordará dentro de unos pocos años.

Valoración final: 5,5 sobre 10

Aunque no soy de los que se han enamorado de esta película, sí me gustaría destacar, por encima de todo, el hecho de que un autor como Scorsese lleve más de 30 años entre lo mejorcito del cine mundial y, pese a ello, no se acomode y siga intentando hacer cosas nuevas y sorprender al público. No tengo ningunda duda de que este es el camino correcto y solo puedo aplaudir su valentía y su entusiasmo aunque, como digo, esta vez no haya conseguido atraparme como en otras ocasiones.

No sé exactamente qué es lo que no me termina de convencer en esta película, bastante entretenida por otra parte. Quizás sea su atmósfera que, aunque es algo extraña, no termina de ser todo lo malsana que considero necesitaba la historia. Me saca también de la película, en algunas secuencias, la banda sonora, estupenda sin duda, pero que por momentos me resulta  demasiado visible y llamativa.

No puedo negar, eso sí, que los actores están bien. Tampoco podía esperar otra cosa de un reparto en el que, además del mencionado DiCaprio (que no está tan bien como en otras ocasiones), aparece gente como Ben Kingsley,  Max von Sydow (en su enésimo papel de figura inquietante), Mark Ruffalo (en un papel algo de comparsa que, aunque comprensible narrativamente, le resta fuerza), Michelle Williams, Emily Mortimer o Patricia Clarkson (hacía mucho que no mencionaba lo mucho que me gusta esta actriz).

Tampoco se puede negar que, pese a las trampas de Scorsese y a que el desenlace resulta algo previsible,  consigue que pasemos dos horas y pico bastante entretenidos. Huelga decir que la dirección es brillante y me da la sensación de que Scorsese se lo pasó pipa dirigiendo esta película.

A título anecdótico, comentaros que el guión de Laeta Kalogridis se basa en la novela de Dennis Lehane, autor también de las novelas en las que se basan “Gone, baby gone” y “Mystic River“. No puede quejarse de la suerte que corren sus novelas al ser llevadas al cine.

Valoración final: 6,5 sobre 10.

PD: ¿Qué opináis sobre el plano final? ¿Creéis que tiene algún significado especial? ¿No os parece inquietante?

Lo peor de todo es que te encanta.

“La guerra es una droga” es parte de la frase con la que comienza “En tierra hostil” (The hurt locker) y resume en buena medida el conflicto del personaje principal, interpretado con una fuerza que traspasa la pantalla por Jeremy Renner. Su personaje necesita la adrenalina que genera su cuerpo en esas situaciones, es adicto a ellas. Además, tiene el convencimiento de que lo que él sabe hacer no valdrá de mucho en su pueblo natal, donde le espera una mujer y una niña a las que casi teme más que a las propias bombas.

Todo esto nos es narrado por Kathryn Bigelow con su habitual habilidad, consiguiendo que entremos tanto en la película que os puedo asegurar que casi terminé con agujetas de la tremenda tensión de algunos momentos.

Casi nada falla en esta película que, por cierto, se pasa en un suspiro y que te atrapa desde su mismo prólogo. Prólogo muy importante, por cierto, ya que en él nos introducen el mundo en el que nos moveremos durante el resto del film.

Aunque es verdad que buena parte del mérito es de la habilidad como directora de Kathryn Bigelow, más que demostrada ya en “Le llaman Bodhi” o “Días extraños“, no sería justo olvidarse del guión de Mark Boal, escrito tras trabajar como reportero en Irak, ni de la soberbia labor de montaje de Chris Innis y Bob Murawski o la fotografía de Barry Ackroyd derrotada en los oscars por los “bonitos” paisajes digitales de “Avatar“.

Remata el asunto con unas actuaciones llenas de fuerza y totalmente carentes de histrionismo, lo que ayuda a la verosimilitud de la historia, y lo que nos queda es un peliculón de los que se clavan en la memoria y que se impuso, con todo merecimiento, al taquillazo de Cameron en los pasados Oscars. Eso sí, “Up” me sigue pareciendo mejor.

Valoración final: 9 sobre 10

PD: A ver si ahora, un año de estos, les da por reivindicar a John McTiernan, otro gran director de cine de acción desaparecido desde hace un tiempo.

PD2: Si alguien os comenta que la película es propaganda estadounidense o alguna chorrada por el estilo, recomendadle un buen psicólogo.

“Up in the air” está protagonizada por George Clooney que aparece en casi todo momento en pantalla y demuestra que, además de ser una estrella en el mejor sentido de la palabra, es un actorazo capaz de soportar toda una película sobre sus hombros y transmitirnos con gran facilidad lo que le pasa a su personaje por dentro. Clooney sigue demostrando, película a película, que no necesita la menor estridencia para crear una interpretación notable. Pese a ello, poniéndome quisquilloso, sigo prefiriendo su papel en “Michael Clayton“.

Como no sería justo centrarse exclusivamente en los méritos de Clooney, tengo que mencionar también a sus compañeras de reparto. Vera Farmiga es una actriz muy interesante que despliega aquí todo su tremendo potencial sensual y carismático, llenando la pantalla con su presencia y su voz como pocas actrices pueden hacerlo hoy en día. Como contrapunto, tenemos a Anna Kendrick que demuestra una vis cómica estimable que la convierten en una de las grandes esperanzas del cine de los próximos años.

En todo caso, sin Clooney sería difícil que esta película hubiese visto la luz porque el estupendo guión escrito por el propio Reitman junto a Sheldon Turner, en el filo de la navaja entre el drama y la comedia con algún tinte romántico, no está pensado para el público actual que llena las salas (mayoritariamente adolescente) y que, difícilmente, comprenderá esta historia sobre el compromiso, la necesidad de compañía o las encrucijadas vitales en una edad tan complicada como la que tiene Ryan Bingham, el personaje interpretado por Clooney. La presencia del actor garantizaba, además de talento, el tirón taquillero necesario para sacar adelante un proyecto así.

La cinta habla también del drama del paro, de la frialdad de las grandes compañías y la cobardía de sus ejecutivos que no tienen ni el coraje de despedir a sus empleados cara a cara. Todo esto queda reflejado en la brutal escena del “despido on-line”, uno de los momentos más impactantes del film.

Reitman se mueve con facilidad por el resbaladizo terreno que va desde la comedia (algunas escenas protagonizadas por Anna Kendrick pertenecen claramente al género) hasta el drama más descarnado (la mencionada escena del despido, por ejemplo). Mezclar géneros, sin fracasar en el intento, es algo al alcance de pocos y Reitman parece haber encontrado la clave para vivir en zona tan peligrosa sin quemarse. Si Tarantino no lo evita, esta habilidad le dará a Reitman (junto a Turner) su primer Oscar de la Academia.

Antes de finalizar me gustaría también destacar la labor de la montadora de la película, Dana E. Glauberman, que tiene buena parte del mérito del estupendo ritmo que tiene la película.

“Up in the air” es, en definitiva, una muy buena película que aunque quizás no merecía tantos premios de la crítica sí que se merece el aplauso del público que busca propuestas más adultas, y al mismo tiempo más refrescantes, que los blockbusters que llenan las salas.

Valoración final: 8 sobre 10

Una vez vista tengo varias conclusiones que quiero compartir con vosotros. La primera de ellas, nada que ver con la película en sí, es que entre verla en la sala en la que la vi (la más pequeña de las de los cines Floridablanca de Barcelona) y verla en una pantalla casera Full HD no hay diferencia como para justificar los 14 euros que pagamos entre mi inseparable Anita Loos y yo.

Teniendo en cuenta que recientemente, en esos mismos cines (por otra parte de los mejores en versión original subtitulada de la ciudad), sufrí durante toda la película un rayazo en la imagen de arriba a abajo, van a tener que inventar algo urgentemente para llevarme al cine en lugar de esperarme unos pocos meses a que la película esté disponible en dvd.

La otra conclusión a la que llegué es que “Donde viven los monstruos” es una de esas películas de las que es mejor quedarse con el trailer, porque es lo mejor que tiene que ofrecer.

Me gusta el comienzo del film, que consigue introducirnos en el mundo infantil de su protagonista, por cierto bien interpretado por un Max Records que resulta muy simpático. Pero, contrariamente a lo esperado, todo se diluye cuando el niño llega al mundo mágico donde, precisamente, debería empezar lo bueno. Y es que, en realidad, no sucede practicamente nada ni tenemos muy claro hacia donde van los personajes ni hay, paradójicamente, magia.

Quizás se podría argumentar que al estar basado en un libro con más dibujos que letras, es lógico que la historia sea pobre pero, precisamente por lo mismo, yo opino que Jonze y Dave Eggers, guionistas del film, disponían de toda la libertad del mundo para hacer lo que hubiesen querido.

Uno no termina de simpatizar con los monstruos, ni las personalidades de éstos quedan realmente definidas en ningún momento así que el espectador tiene que conformarse con disfrutar de la estupenda dirección artística o de las canciones que salpican el metraje.

Por desgracia, en un mundo en el que cada vez hay menos tiempo y, sin embargo, más opciones de ocio que nunca, estos detallitos no son suficientes para justificar mi asistencia a una sala. O por decirlo de otra forma: si lo sé, me espero al dvd.

Valoración final: 5 sobre 10

]]> http://moonfleet.es/2010/02/05/donde-viven-los-monstruos-de-spike-jonze/feed/ 9