¿De quién es el mérito?

Las mejores películas, lo son solo gracias a sus directores

Roman Polanski, director de cine.

Autor: Jeremy Fox

Jeremy Fox es Miguel Baneira o al revés, ya nadie lo tiene claro, ni siquiera yo. Físico por estudios, informático de profesión y amante de los libros, la música, los cómics y, por supuesto, el cine. No estoy loco, es que me han dibujado así...

17 opiniones en “¿De quién es el mérito?”

  1. El amigo Román es un poco engreído, está claro. El director es importante, mucho, pero el cine sigue siendo un trabajo colectivo. Es más, puestos a coordinar a todos los profesionales que intervienen en una película y llevarlos en la buena dirección (hago hincapié en esto último), también se podría nombrar al productor.

    Saludos,

    Ferre

  2. El mérito es siempre del que lleva las riendas de la película. Es una perogrullada, pero es así.

    Puede ser el director (Kubrick, Allen), el productor (Darryl F. Zanuk) o incluso la estrella que se hace la película a medida (Kirk Douglas, Burt Lancaster).

    Una peli la puede salvar o malograr cualquiera de ellos…

  3. El único que está en todos los procesos de realización de un film, preproducción, rodaje, montaje, postproducción, etc. es el director. Como tal es el máximo responsable, y por lo tanto el culpable de que sean malas o buenas.

    Por supuesto hay excepciones, como las que comenta Mr. Lombreeze, pero ¿cuántas de esas excepciones son grandes películas?

    Ferre, al productor ni me lo nombres. Tal vez a los del cine clásico, que sabían de que iba la cosa ésta del cine, pero los de ahora no. Ni siquiera Spielberg se involucra demasiado cuando produce.

  4. Ferre, la verdad es que viniendo de un director sí que suena algo engreído lo de Polanski, jeje. La coletilla de “director de cine” la puse con un pelín de mala leche.

    Saludos

  5. Mr Lombreeze, la duda viene cuando una película de Kubrick está producida por Kirk Douglas, por ejemplo. “Espartaco” es buena por Kubrick? por Douglas? por la mezcla? supongo que es difícil distinguir en última instancia a quién se debe una obra maestra.

    Es “Casablanca” mérito especialmente de Curtiz? mmm, es un interesante debate el que se puede sacar de aquí, verdad?

    Saludos

  6. En lo de los productores de ahora, Red tiene toda la razón. Presiento que saben de cine lo mismo que de física cuántica.

    Pero en el cine clásico… la cosa cambia, eh?

    Y en el cine actual… de quién es el mérito de “American History X”? de la directora? de Edward Norton? mmm… no lo veo tan claro…

    Saludos

  7. El problema de la frase de Polanski, tal como yo lo veo, es haber utilizado la palabra “solo”. Vamos, que las buenas películas raramente son cosa de una sola persona. No cabe duda de que unos influirán más en el resultado; ciertamente el director suele estar en muchas fases y, si es así (supongo que depende del director), tendrá más o menos responsabilidad sobre lo buena o mala que sea el film, pero depende también del buen trabajo de mucha más gente, por lo menos de los que incluyen más en el resultado (actores, guionistas, fotógrafos, montadores).

    Aaaaaaaadiós,

    Ferre

    PD: Red, ahora los productores se han escorado al extremo ejecutivo y marketing personal, más que a la producción pura y dura. Eso suponiendo que no nos perdamos por las junglas de productores ejecutivos, productores asociados o productores a secas.

  8. El director quiere un determinado montaje (que lo hace un gran montador, por supuesto), le saca brillo con su puesta en escena a un guión (que lo ha escrito un gran escritor, por supuesto), quiere una determinada iluminación (que la hace un gran iluminador, por supuesto)…y así hasta el infinito.

  9. Estoy con Ferre en que el error de Polanski es la inclusión de la palabra “solo”. Si en su lugar hubiese puesto “principalmente” o “en general” o algo así, posiblemente todos estaríamos de acuerdo.

    En lo que todos seguro que estamos de acuerdo es en que los productores de ahora no son como los de antes…

    Saludos

  10. Red, lo que pasa es que tú mismo insinúas que es necesario un gran montador, un gran guión, un gran iluminador… Para mí el director de cine es algo parecido al director de una orquesta, en el sentido de tener que juntar el talento de todos los músicos para hacer una buena versión de la obra interpretada. Sin los músicos el director poco puede hacer, ya que no puede tocar todos los instrumentos él solo, pero cierto es que el mérito de ensamblar todos esos talentos se le ha de atribuir a él.

    Saludos

  11. En el cine clásico la cosa cambia bastante. Cuanto más leo sobre mi peli favorita “El tercer hombre”, más claro tengo que el mérito es de Carol Reed. Pero cuánto pesaron Alexander Corda, Graham Greene, David O. Selznick u Orson Welles?…

    Ojo, que Polanski dice en la primera parte las “mejores”…
    Mira, a medida que voy releyendo el post más me voy autoconvenciendo de que va a tener razón el hombre.

    Por cierto Mr. moonfleet, off-topic (pido disculpas), por si le interesa memear un poco:
    http://gusanoylombriz.blogspot.com/2009/04/el-meme-de-insanus-posters-de-cine.html

  12. No dude, querido Mr.Lombreeze, que su meme tendrá respuesta aquí.

    Respecto a “El tercer hombre”, que también me encanta y que incluiría sin miedo entre el grupo de “las mejores”, supongo que el mérito principal es de Reed pero mucha gente otorga buena parte de dicho mérito a Welles.

    Es “Casablanca” más mérito de Curtiz que del estupendo guión? pues no sabría yo qué porcentaje atribuir aunque es indudable que Curtiz era un estupendo director.

    Yo creo que en general el director sí es el tipo al que debemos cargar las culpas y los méritos principales del éxito de un proyecto cinematográfico pero que hay unas cuantas excepciones a lo largo de la historia en las que el mérito principal recae en el productor, el guión, los actores o una mezcla de todos ellos. El cine, a diferencia de otras manifestaciones artísticas, es un trabajo muy muy colectivo y es peligroso olvidarlo.

    Saludos

  13. Dime de un director que le gane el pulso a su montajista. Y mira que he estado en salas de montaje y he visto volar ceniceros.

    En “Una vidilla guay y confortable” podréis leer sobre el aspecto menos interesante del cine.

  14. Bueno, el montaje es una parte muy muy importante del proceso pero entiendo que, con la debida atención a las sugerencias e ideas propias del montador, el director es el que manda en ese tema.

Comentarios cerrados.