‘Watchmen’ de Zack Snyder

Poster Watchmen Alan Moore Zack Snyder Dave Gibbons

Las malas noticias es mejor darlas sin rodeos y sin preparaciones, como una bofetada seca. Así que iré al grano. “Watchmen“, de Zack Snyder, uno de los acontecimientos cinematográficos del año, es un tostón.

Imagino vuestra cara de sorpresa en estos momentos porque yo también la tuve durante la proyección de la película cuando, a la hora y media, me encontré con el irrefutable hecho de que me estaba aburriendo y de que lo que pasaba en la pantalla no conseguía ganarse mi interés.

Procuro escribir mis críticas sin destripar nada importante sobre el argumento y, al tratarse de una película que aún se estrena hoy, esta vez seré incluso más estricto de lo normal. En otras palabras, podéis seguir leyendo el post, porque no os voy a reventar nada sobre su trama.

El caso es que el comienzo del film no está nada mal, con una breve escena introductoria bien resuelta y unos títulos de crédito muy logrados que harán las delicias de todos los que han leído el cómic porque entenderán lo que sucede en ellos. Eso sí, los que no lo hayan leído, no tengo tan claro que lo vayan a hacer aunque no importará para entender el resto de la historia. En todo caso, a partir de ahí la cosa empieza a desinflarse.

Hay varios problemas graves en la película, siendo uno de ellos la ausencia casi total de ritmo. Para conseguir lo que en cine se llama ritmo, no basta con colocar un montón de escenas una tras otra. El montaje tiene que llevarte en volandas de escena en escena, sin apenas solución de continuidad, de manera que cada una complemente narrativamente a las demás y llegues al final de la proyección sin apenas haberte dado cuenta del tiempo transcurrido. Desde luego, en “Watchmen”, esto no sucede.

Por supuesto, el ritmo no es algo exclusivo del cine; el cómic también tiene su propio ritmo. Lo que pasa es que el ritmo del cómic y el del cine no se parecen demasiado. Uno no se lee el “Watchmen” de Alan Moore y Dave Gibbons de un tirón y, si lo hace, no lo hace en dos horas y cuarenta minutos, que es lo que dura la película. Eso por no hablar de que el cómic era una serie limitada de 12 números, cada uno con su estructura narrativa y con su propio ritmo interno, pensado para construir un todo que por su perfección, con el tiempo, se ha revelado como una de las obras más importantes del llamado noveno arte.

Pero al intentar retratar con fidelidad la mayor cantidad posible de información del cómic y trasladarlo a la pantalla, Snyder consigue imágenes bastante hermosas estéticamente pero frías y con poca conexión entre ellas. Por momentos llega a parecer más una película de episodios independientes que una historia común en la que todo está relacionado entre sí. La falta de alma, de la que ya adolecía en parte “300“, es aquí abrumadora.

Visualmente es prodigioso cómo hoy en día se puede hacer cualquier cosa que un autor de cómic se imagine y hacerla creíble en una pantalla. Pero estaría bien que, además, le dotasen de alma, de ritmo, de emoción. Es alucinante que, siendo como soy un fan de la obra original, lo que sucede en la película de Zack Snyder no me llegue a interesar casi en ningún momento.

Nos quedan eso sí, las más que correctas interpretaciones de casi todo el elenco, del que me gustaría destacar a Jeffrey Dean Morgan (El Comediante) y a un magnífico Jackie Earle Haley (Rorschach) que demuestra que su nominación al oscar hace un par de años no fue, en absoluto, una casualidad. En el lado negativo, no me terminó de convencer la extraña interpretación de Matthew Goode en el papel de Adrian Veidt.

En mi opinión, Snyder no debería haberse preocupado tanto por la fidelidad visual y argumental ni por los fans de la obra. Si hubiese recortado mucho más y cambiado lo que hubiese hecho falta para adaptarla al lenguaje cinematográfico, todos hubiésemos salido ganando. Hay un exceso de información en la película y, gran parte de ella, sólo será comprensible para los que hayan leído la obra. No sé cómo reaccionarán los demás y ahí está la gran incógnita de la que dependerá su éxito en taquilla. Lo paradójico es que, pese a su duración y a la cantidad de información que se nos ofrece, “Watchmen” termina siendo una película tremendamente superficial.

Yo la recordaré como una de las grandes decepciones cinematográficas de 2009 y, quizás, como una señal de por donde avanza el cine comercial del siglo XXI que, cada vez, me interesa menos.

Valoración final: 4 sobre 10.

Autor: Jeremy Fox

Jeremy Fox es Miguel Baneira o al revés, ya nadie lo tiene claro, ni siquiera yo. Físico por estudios, informático de profesión y amante de los libros, la música, los cómics y, por supuesto, el cine. No estoy loco, es que me han dibujado así...

28 opiniones en “‘Watchmen’ de Zack Snyder”

  1. ¡Mierda!… lo siento, pero no he podido reprimirme…

    Pero, ¿en qué piensa la gente cuando se pone a rodar estos proyectos?…

    A ver, y esto ya me cansé de decirlo cuando se adaptó ‘El señor de los anillos’, estas obras no se pueden llevar al cine de una forma tan fiel.

    El lenguaje del cine y del cómic, en este caso, son distintos. Como bien dices, Watchmen originalmente era una miniserie de 12 números. Y por ello te puedes permitir licencias a la hora de contar la historia en cada número, porque aunque tengas un hilo central puedes pararte a divagar en historias secundarias.

    Pero en el cine la cosa no funciona así.

    En el cine te sientas y te ves la película del tirón, y no puedes interrumpir la trama principal para irte por los cerros de úbeda porque entonces la gente se aburre.

    Una adaptación es eso… una a-d-a-p-t-a-c-i-ó-n, no un fiel reflejo letra por letra, imagen por imagen…

    Qué lastima…

  2. De todas formas es una peli que hay que ver. No sé si todo el mundo opinará como yo aunque tengo la sensación de que en el pase de prensa la recepción no fue entusiasta.

    Pese que hay subtramas del cómic que han eliminado yo creo que se pasan intentando calcar hasta los encuadres y planteamientos de determinados pasajes de la obra original.

    No sé… salí muy decepcionado del cine, la verdad. Estoy deseando conocer otras opiniones tanto de gente que conozca el cómic como de aquellos que van al cine sin saber nada de la historia original. Será muy interesante…

    Saludos y feliz fin de semana de cine…

  3. jjajajaa, todavía no la he visto, así que solamente me he leído tu primer y último párrafo.
    Aún así no me libro de verla.
    Ya volveré a comentar…

  4. Jajajajaja, ansioso espero tu opinión, querido Mr.Lombreeze aunque tengo que decirte que en la crítica no destripo nada del argumento de la película. Pero tus precauciones me parecen bien (yo mismo las tengo cuando visito otros blogs).

    Saludos

  5. Leches, pues sí que empiezo el fin de semana bien: con un jarro de agua fría. Gracias a ti, cuando vaya a verla (ya veremos cuando) voy a entrar a la sala con una aprensión “que pa qué”.

    Ya me imaginaba que podía ser una decepción con respecto al tebeo, aunque también podía ser una alegría (como la que me llevé con “El Señor de los Anillos”, que yo sí que creo que es una gran película/trilogía).

    En fin, ya te/os contaré.

    Saludos,

    Ferre

    PD: Por cierto, yo soy capaz de leerme “Watchmen” en un par de horas, casi el mismo tiempo que me puede llevar “El largo Halloween”. He dicho 😉

  6. Hola,

    Despues de leer tu crítica fui ayer a ver la película. Yo había leido los comics hace años. Y la verdad no me decepcionó. Es verdad que es otro ritmo de película , más lento , pero no se me hizo pesada. También es verdad que no es una obra redonda pero creo que ganará con los años . La verdad que aunque es menos cinematográfica que la adaptación de V de Vendetta , la prefiero porque esta última fue mutilada completamente por los Wachowski y todo el sentimiento anarquista que desprendia el comic fue ocultado.

    Quizá hubiera sido mejor hacer una miniserie de 12 capitulos, más lógica . Si eso es verdad . Pero me parece exagerado ese cuatro , y más con la maravilla técnica y la excelente banda sonora.

  7. Pues a mì me ha gustado, de hecho se me pasaron las dos hora y media rapiditas..
    El caso es criticar, cuando la película no es como el cómic pues el director es un insolente que merece lo peor(menudos son los puristas..) y cuando, como ahora, intenta adaptar fielmente el original pues tampoco está bien..un poquito de por favor..
    A mí me pareció muy entretenida y-a pesar de la complejidad del argumento-creo que se podría seguir sin haber leído el cómic..

  8. Ferre: en el lado positivo, ahora que entras con las expectativas rebajadas, a lo mejor te gusta más la película. Ya nos contarás lo que te parece que tengo bastante curiosidad por saber lo que opina un Watchmenófilo como tú (si ese no es el palabrejo del día, me retiro).

    S: Pues precisamente creo que la banda sonora de Tyler Bates no es todo lo contundente que era, por ejemplo, en 300. Además, aunque la selección de canciones es estupenda, no creo que esté especialmente lograda en cuanto a su adaptación a las imágenes. De hecho, el momento en el que suena el “Hallelujah” de Leonard Cohen me parece muy desafortunado.

    Antares: no creo que yo me caracterice por el criticar sin motivos. No le critico por ser fiel, lo que digo es que su afán por ser rematadamente fiel le ha llevado a cometer errores importantes. La falta de ritmo es el más importante y yo creo que es un problema que se hace evidente al ver la película.

    Vale que se puede seguir el argumento sin leer el cómic pero, por ejemplo, la inclusión de Bubastis no tiene sentido alguno. Sólo habiendo leído el cómic se puede entender del todo esa escena. Detallitos como este, se reparten durante todo el metraje de forma, a mi entender, excesiva.

    Saludos

  9. He leído de todo….que es entretenida, que es una excelente adaptación, que es demasiado lenta o que definitivamente es un intento fallido. Como no conozco demasiado la novela gráfica, probablemente puede se me haga algo pesada de ver. Espero que esté equivocado.

    Buena reseña,
    Saludos!

  10. Un tostón, bien dicho. Como también apuntas lo único que se han currado es la primera secuencia y los títulos de crédito el resto de mal en peor, con un tramo final bochornoso. Ufff!!

    un saludo

  11. Siento no estar de acuerdo, a mi no se me hizo pesada en absoluto y la disfrute de principio a fin, como conocedor de la obra de Moore agradezco a Snyder el empeño puesto en ser fiel al comic y en su extenso metraje, un metraje más reducido y escueto habria dado más agilidad al film, lo reconozco, pero por mi parte lo prefiero así. Obligue practicamente a ni novia a leer el comic estas últimas semanas porque intuia que seria parte importante conocer antes la obra de Moore y efectivamente no me equivoque y opinaba igual que yo, que el que desconozca la obra no apreciará en su totalidad ni captará todo lo que Snyder nos cuenta.
    Es evidente que el film está dividiendo opiniones y creo que necesitará de más visionados para apreciarlo bien, pero a mi me ha encantado con todos sus defectos que son los que apuntas, pero repito que prefiero lo visto a una adaptación mucho más ligera.

    un saludo!!!

  12. Estimado Jeremy, no me refería a tí cuando hablaba de criticar por criticar, es que cuando se hace una peli de un cómic o libro mítico siempre va a haber críticas por la fidelidad o no al original..Los fans del cómic estaban hace tiempo muy pendientes de lo que hacía este hombre y yo creo que viendo lo que le podía caer encima dijo, “mira, la hago casi clavadita al cómic y así por lo menos no me crucifican los puristas..”

  13. Fantomas: esperando tu opinión nos quedamos. A ver si la puedes ver pronto.

    El ascensorista: a mí tanto como bochornoso no me parece el tramo final pero… no consiguen que me importe ninguno de los conflictos de la trama.

    Dragón Negro: está claro que Snyder es fan del cómic y se agradece que respete a los lectores pero yo creo que su primera obligación está con el espectador, no con el lector del cómic. Si leerlo es necesario para apreciar la película, es que Snyder ha hecho algo mal.

    Antares: nada, nada, esto se resuelve con un duelo a espadas o mejor aún, a pinchos y vinitos… ains… qué tiempos!!!

    En todo caso, si tengo que decidirme por un bando yo soy de los poco puristas; lo que me preocupa es la peli y procuro olvidarme de la obra original.

    Saludos

  14. Acabo de verla. Estoy absolutamente de acuerdo con tu reseña. Poco más se me ocurre añadir. Es que has dicho todo lo que se me ha pasado por la cabeza nada más verla. Mi primer pensamiento en la sala ha sido: “El que no haya leído el cómic no entenderá nada de lo que están contando en los créditos…”
    Leo completo tu post ahora y casi me da yuyu el ver que lo has escrito tú. Exceso de información, escenas inconexas, falta de ritmo…
    No me acuse ud. de plagio porque no me queda otra que escribir las mismas cosas…
    Bueno, se me ocurre algo que decir: la selección de canciones que componen la banda sonora me parece desacertadísima.

  15. Hola, acabo de leer la entrada y los comentarios. La verdad es que tengo que ir a verla. Espero que tras leer vuestros comentarios, llegue a disfrutarla algo. En fin para mí es de obligado cumplimiento el verla. Monseñora no puede acompañarme por motivol de estudio. Pero iremos. Pudiera ser que con tanta tijera para que dure menos de 3 horas,,,se les haya escapado de las manos? Excelente analisis. Además sin destripar nada. Un saludo.

  16. Mr. Lombreeze: no se me pasaría por la cabeza acusarle de plagio, descuide.

    Respecto a la elección de las canciones, creo que son canciones estupendas pero que no terminan de encajar del todo con la acción. Especialmente lamentable me parece lo del “Hallelujah” de Leonard Cohen que provoca la risa cuando no debería ser esa la sensación del espectador.

    Monseñor gusano: quizás con una hora más la película fuese mejor… o quizás no. Creo que el error en el ritmo es de concepto, no de realización y no tengo claro que se solucionase con la inclusión de más escenas. Pero todo es posible.

    Aún así, a menos que gente fiable me diga que el director’s cut (que seguro que habrá uno) es la caña, no pienso perder tres horas y algo de mi vida en verlo. Si querían que la película durase tres horas y media que la hubiesen estrenado así, caramba!!

    Saludos y gracias a todos por vuestros comentarios

  17. Pues sin haber leído el cómic, he decir que a mi me gustó mucho, y gran sorpresa, a mi hermana de quince años (alias, revienta-películas si no son facilonas de ver) también le gustó bastante. Lo mejor de la película es que estás 3 horas sentado y no miras el reloj, te sabe a poco, y por eso no entiendo por qué tanta crítica al ritmo de la película. Es cierto que hay partes más fluídas y partes más densas, pero se sobrellevan muy bien. Como dicen, El Señor de los Anillos era muchísimo más difícil de digerir pero no deja de ser un pedazo de película, más para verla en DVD que para verla en el cine, pues al dividirla en varios discos te lo planteas como una serie por capítulos, así que al final nos ha venido bien y todo.

    Como crítica constructiva, a veces sólo hay que ir al cine a disfrutar y no ha dar vueltas a una película desde todos sus ángulos. Lo que distingue a una buena peli de una mala peli es su nivel de entretenimiento. Este parámetro es totalmente personal, para mí es una buena película porque me dejó buen sabor de boca.

  18. Hombre Replicante, en lo de ver una película como si fuese una serie por capítulos no puedo estar de acuerdo. De esa forma es realmente complicado apreciar el ritmo que está pensado para un único visionado. Por otra parte, la saga cinematográfica de “El señor de los anillos” me gusta muchísimo más que este “Watchmen” y tienen un ritmo bastante más logrado.

    En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de que hay que ir al cine a disfrutar. No vayas a pensar que yo estoy dándole vueltas a una película, porque no es así. Lo que pasa es que ver una película es una experiencia llena de matices y el hecho de disfrutar de unos no impide el disfrute de otros.

    Yo creo que los problemas de ritmo de “Watchmen” son evidentes y, de hecho, incluso los defensores de la película los mencionan en sus comentarios. Lo que pasa es que hay quien los valora más o menos. Si una película tiene 150 millones de dólares de presupuesto no puedo sorprenderme de que sus efectos sean buenos o de que visualmente esté conseguida. Lo que sí le puedo pedir, porque es algo que depende de talento y no de dinero, es que emocione, que me implique totalmente en lo que les sucede a los personajes o que la película tenga alma.

    Por otra parte, entiendo que eso de que la peli “tenga alma” o no la tenga puede sonar muy etéreo y subjetivo pero… yo creo que en realidad no lo es tanto.

    Tampoco creo que lo que distingue a una buena peli de una mala sea exactamente su nivel de entretenimiento aunque, evidentemente, haya una cierta relación. De la misma forma, tampoco creo que el entretenimiento sea algo tan subjetivo como se dice. Sí el nivel de distracción, pero no el de entretenimiento. Aunque esto daría para una disertación larga que bien podría ser objeto de un post.

    El caso es que, resumiendo, me alegro mucho de que te haya gustado porque al cine se va a disfrutar, como bien dices. Más aún me alegro de que me critiques de forma educada y constructiva porque el intercambio de opiniones es lo que hace que un blog tenga sentido. Eso sí, en general… no estoy de acuerdo 🙂

    Saludos

  19. Bueno lei tu critica y a pesar de que confio bastante en tu juicio para ir al cine me alegro de no haberte hecho caso. No será la mejor pelicula del 2009, pero para una que no se habia leido el comic me gustó, no sé si habrá sido por las bajas expectativas, pero la historia me enganchó, me gustan bastante los antiheroes, detestó a Superman y el capitan america, me gustan los dificiles, y estos llenaron mis expectativas. A mi me importa ciertamente la historia del atormentado Rorschach y el de romance del espectro de seda y dr manhattan, y el nite owl sufriendo por ella. La verdad me pareció entretenida y me comprare el DVD, me parece que se te fue la mano con la calificación, pero será que el comic es muy superior.

    Saludos

  20. Bueno, yo siempre digo que hay películas que hay que ver, diga lo que diga la crítica. “Watchmen” es una de ellas, pese a que me parezca una película totalmente fallida.

    Me alegro de que te haya gustado y de que confíes bastante en mi juicio. Aunque no sé lo que ambas cosas dicen de tu juicio… 😀

    Gracias por tus palabras, la bruja. Saludos

  21. Quizás llego un poco tarde al debate…

    1. No he leído el cómic.

    2. Qué puta manía (con perdón) de subestimar a quienes no hemos leído el cómic diciendo que “el trasfondo es demasiado complicado y no van a entenderlo bien quienes no conozcan el cómic”. La secuencia inicial de los créditos es cristalina, no se necesita más para entender las circunstancias de la película.

    3. Claro que se nos escaparán detalles de la densísima obra de Moore. He leído “From hell” e intuyo lo que debe ser “Watchmen”.

    4. Sospecho que, casi sin poder evitarlo, comparáis la peli con el cómic. Yo, como no lo he leído, puedo decir que la peli es de notable. Ojo, como película y con sus necesarias simplificaciones, que las tendrá, como he podido leer.

    5. ¿Falta de ritmo? Bueno, obviamente tiene picos y valles. Es una peli larga, con todas las pelis largas mucha gente suele decir “le sobra un rato” o ” se me ha hecho un poco lenta”. A mí no me ocurrió.

    6. Estoy convencido de que el cómic me va a encantar, veré la película y me parecerá peor de lo que me parece ahora. Pero eso no es culpa de la peli, será culpa de que el cómic es muy bueno.

    7. Snyder, por otra parte, tiende a ensimismarse con los planos y ser demasiado esteticista. Pero igual que “300” me pareció casi insoportable, en esta peli no me molestó tanto. No sé.

  22. Bueno, Yokin, no he subestimado en absoluto a los que no han leído el cómic en mi crítica. Pero me parece que es imposible que entiendan la aparición de Bubastis que tiene lugar en el tramo final de la película sin haber leído el cómic. Y eso es fallo de la película, ya que si es necesario leer el cómic para entender la aparición de un personaje es que ese personaje no debió aparecer. Y como ese detalle, hay unos cuantos a lo largo del (largo)metraje. Otro ejemplo y aquí hay spoiler: Viendo sólo la película no queda clara la importancia que tiene para Espectro de Seda 2 la identidad de su padre. De esta forma no tiene demasiado sentido su reacción en la película al descubrirlo.

    Entiendo que a alguien le guste la película, pero me sorprende que no se dé cuenta de los claros problemas de ritmo que ésta tiene fruto de una traslación excesivamente fiel del cómic al cine.

    No he comparado el cómic con la película, lo que he intentado es explicar los motivos por los que creo que han fallado en la adaptación.

    Soy de los que desconectan completamente del original cuando entran en el cine a ver una adaptación pero en este caso te obligan a no hacerlo al hacer referencias constantes a cosas que solo con la película no puedes entender.

    Curiosamente para mí los defectos que se intuían en “300” son aquí mucho más evidentes, precisamente porque la historia es mejor y se nota mucho más lo mal desarrollada que está.

    Saludos

  23. Argh, definitivamente tengo que leerme el cómic ya! jaja

    Creo que entiendo la óptica de quienes estáis “al otro lado” (por haberlo leído): supongo que si ves un detalle y dices “hostias! ¿cómo meten esto aquí si no se ha dicho nada de…?”. Debe ser enervante.

    Pero he de decir que, aunque mi profundidad de entendimiento de los detalles fuera de 3 sobre 10 (y conmigo, mi grupo de amigos, y mucha de la gente que salió del Kinépolis comentando cosas en voz alta), la peli como tal me funciona.

    Y oye, en la crítica algo con el cómic sí que comparas, eh? jeje. Pero supongo que también es un poco inevitable. Luego ya el tema del “alma”, la “emoción”… bueno, ahí ya cada uno. A mí todo el segmento de Dr. Manhattan me gustó mucho, y lo de la cárcel de Roscharch me pareció acojonante.

    Ay, películas… un abrazo!

  24. Sí Yokin, está claro que la película puede funcionar en el sentido de que uno puede ver la mascota de Adrien Veidt y simplemente no darle importancia porque, efectivamente, en la peli no la tiene. Lo que pasa es que entonces la tristeza del personaje al hacer lo que hace… no tiene sentido. Pero bueno, son apreciaciones, hilar fino si lo quieres llamar.

    No soy de los puristas en cuanto a adaptaciones y, de hecho, creo que el afán de fidelidad de Snyder le ha jugado una mala pasada. Lo que pasa es que una cosa es opinar que la peli me parece decepcionante y otra intentar explicar qué es lo que ha fallado. Hay veces en las que no lo consigo pero el caso concreto de “Watchmen” creo que el fallo ha sido ese.

    Y lo del “alma”… claro, es que es difícil de explicar, verdad? jeje. El caso es que Snyder no me consigue emocionar y esa falta de emoción la noto más aquí porque, a fin de cuentas, “300” era una peli de guantazos y en cambio “Watchmen” no lo es, es más de guión, de atmósfera, de personajes.

    Por otra parte, le he puesto un 4, tampoco he dicho que sea un bodrio, jeje. Me gusta el comienzo, los créditos, el personaje de Rorschach, el del comediante y alguna cosilla más. Pero tanta cámara lenta mientras suena “The sound of silence”… o la inclusión de la canción de Leonard Cohen que parece puesta de cachondeo… pueden conmigo.

    Totalmente de acuerdo contigo en tu expresión: “Ay, películas…” que he entendido a la perfección. ¡Qué grande es el cine!

    Un abrazo

  25. ah, y 100% de acuerdo con la secuencia del “The sound of silence” y “Hallelujah”, me parecieron elecciones musicales pueriles.

  26. La vi anoche, y efectivamente el problema de la película es que han hecho una adaptación excesivamente fiel.

    Vale que la historia del comic es muy buena (me lo he leído varias veces), pero al llevarlo tan fielmente a la pantalla el ritmo es lento.

    A mi me gustó, pero porque ya me esperaba algo así y me conozco muy bien el comic, por lo que disfruté viendo de qué manera habían conseguido reflejar tan bien la novela gráfica.

    Pero entiendo que a cualquiera que no la conociera le resultara lenta la película, porque ese es el ritmo de la historia original.

    Bien trasladada, buenas actuaciones, pero una adaptación debe buscar un ritmo mejor para el cine.

Comentarios cerrados.