‘Apocalypto’ de Mel Gibson

Apocalypto

Temporalmente abandonada su carrera como actor, Mel Gibson se ha convertido en uno de los directores más interesantes de la actualidad y uno de los más independientes: él pone el dinero y hace lo que quiere. Por eso sus películas, especialmente las dos últimas, son tan personales y arriesgadas.

Ser un actor tan famoso como él trae consigo una peligrosa carga: ver una película dirigida por Mel Gibson exige del espectador una importante falta de prejuicios. Prejuicios, por otra parte, basados casi todos en su presunta ideología (como si la ideología influyese en la calidad del cine). Mi recomendación a todos, es que os olvidéis de quién está tras las cámaras y disfrutéis del espectáculo visual que supone “Apocalypto“.

No voy a entrar a contaros la sinopsis de la película, con saber que es una aventura ambientada en la América precolombina es suficiente, pero sí me gustaría aclarar algunos aspectos por los que la película ha sido atacada.

Gibson siempre ha presentado a su película como una cinta de aventuras, no como un tratado histórico sobre la cultura Maya. El que quiera verla de esa forma que se olvide del asunto. Pese a ello, sí hay aspectos que están muy bien reflejados. Los Mayas, en efecto, tenían amplios conocimientos de astronomía, tal y como se pude deducir viendo la película, en una secuencia que puede recordar a “Un yanqui en la corte del rey Arturo“. Además, pese a lo manifestado en muchos medios, el Maya Yucateco no es una lengua muerta; aún es hablado hoy en día por más de 800.000 personas.

Volviendo a la película hay que decir que es perfecta para Gibson, lo cual no es casualidad pues, no en vano, es coautor del estupendo guión junto a Farhad Safinia. Un guión repleto de emoción y aventura en el que se permiten incluso el lujo de hacer algún guiño humorístico e irónico al espectador. Uno de los cuales se ha convertido en uno de los momentos más comentados de la película: una broma final de mister Gibson que me cogió totalmente por sorpresa.

Su cine, como digo muy visual y físico, es ideal para meternos de lleno en la aventura vital del protagonista y para hacernos sentir como nuestra una historia que trata, a fin de cuentas, sobre sentimientos muy básicos y elementales: la supervivencia, el miedo, la familia, el amor…

Algo de lo que casi nadie hablará cuando comente esta película, son las impresionantes interpretaciones de todo el reparto. Los actores están tan bien que nadie les va a dar importancia porque interpretan con tal realismo a los Mayas de la época que la gente cree estar viendo auténticos mayas en lugar de personas del siglo XXI. El problema sería destacar a uno de los actores por encima de los demás, lo que no deja de confirmar que Gibson es un estupendo director de actores (recordar a Maia Morgenstern en “La pasión de Cristo” aún me emociona).

Habrá gente que se queje de la impactante violencia que recorre toda la cinta y en la que, a decir verdad, el director se recrea en algunos momentos. Pero creo que dicha violencia está tan justificada por la historia que cuenta, que su utilización se convierte en algo natural y perfectamente comprensible.

Si tengo que decir lo que menos me gustó de la película, diría que la entrada en la ciudad es un poco larga de más y puede cansar un pelín. Pero es el único bajón de ritmo de una película trepidante que mantendrá al espectador clavado en la butaca hasta el final de la función.

Ardo en deseos de saber cual será el próximo reto del Gibson director. Lo que sé seguro es que, el día del estreno, estaré en primera fila para verlo.

Valoración final: 9 sobre 10

También en Moonfleet:

[tags]Apocalypto, Mel Gibson, Farhad Safinia, Maya, Yucateco[/tags]

Autor: Jeremy Fox

Jeremy Fox es Miguel Baneira o al revés, ya nadie lo tiene claro, ni siquiera yo. Físico por estudios, informático de profesión y amante de los libros, la música, los cómics y, por supuesto, el cine. No estoy loco, es que me han dibujado así...

19 opiniones en “‘Apocalypto’ de Mel Gibson”

  1. Para mi gusto era una película demasiado gore, demasiado sangrienta, en mi opinion. Habrá gente que opine diferente pero a mi me resulto desagradable, por eso la pelí no me gusto demasiado la verdad. Eso si la pelí tiene una fotografía y una dirección artística realmente buenas, y desde luego Mel Gibson (al que detesto como persona pero respeto como director) demuestra que posee un gran pulso narrativo. En resumen el apartado ténico es buenisimo y hay momentos bellos es cierto pero en conjunto, a nivel global tampoco es tanto como parece, porque aunque hay planos increible como los de la cascada la película al final es una mera peli de acción enmarcada en un conjunto diferente al habitual en este caso una civilización majestuosa. No hay que dejarse llevar… la peli tiene muchas virtudes pero tb muchos topicos bien disimulados (el heroe en busca de su familia en peligro es algo que no es nuevo). Personalmente pienso que se podría haber ahorrado muchos detalles desagradables y mucha viloencia gratuita. La pelí hubiera quedado mejor. En mi modesta opinión por supuesto.

  2. Me pareció entretenida aunque el argumento sea de lo más simplón: hora y media viendo a un maya corriendo por la selva, huyendo huyendo y más huyendo.. Y, desde luego, la excusa de usar la cultura maya es porque le ha venido en gana, pues la historia ya podría haber sido ambientada en la época celta como en una tribu africana…
    Mel Gibson, además, debe ser de la rama de los católicos que abogan por la flagelación y el sufrimiento extremo para purgar pecados porque hay que ver lo que le gusta ensañarse con las escenas de dolor, para mi, más que largas y exageradas.
    Tienes razón con los actores, son estupendos.

  3. Me pareció super-entretenida y la llegada a la ciudad no me parece excesiva porque ayuda a imaginarte cómo vivían y trabajaban en aquella época. Tampoco me molestó la violencia.

    Creo que es de las películas de acción/aventura que más me han gustado de los últimos años.

  4. No soy ningún fan de la violencia en el cine (ni fuera del cine, claro) pero en cambio a mí no me desagrada. Creo que está justificada por la historia que cuenta aunque es verdad que Gibson se recrea en el asunto.

    El argumento puede ser simplón pero eso es aplicable a muchas otras películas. Sinceramente creo que no queda nada nuevo que contar. De hecho nadie lo menciona pero hay ciertas similitudes con “La presa desnuda“, película que estoy seguro Gibson conoce. La clave está en la manera de contar las historias y, en mi opinión, pocos lo han hecho como Gibson.

    Respecto a la utilización de la cultura Maya y no de otra se podría aplicar a casi todo el cine. “La jungla de cristal”, por poner un ejemplo emblemático del cine de acción, podría transcurrir en cualquier ciudad del mundo. Indiana Jones podría ser un profesor de cualquier universidad del mundo. Y así podría seguir poniendo ejemplos.

    Me suena que lo de Gibson con los Mayas viene de una temporada que pasó allí o algo así. Es decir, creo que utilizó la cultura Maya porque está personalmente involucrado con la zona.

    Saludos

  5. Hombre Moonfleet, sé que muchísimas películas podrían haberse ambientado en 1000 sitios.. Solo lo recalcaba aquí porque se hace mucho hincapié en ese tema.. como poco a nivel publicitario.. y luego, como que da absolutamente lo mismo.
    Saludos crack

  6. Sí, yo creo que en los medios de comunicación han recalcado en exceso lo de “retrato de la decadencia de un imperio” y la peli no es eso. Es una peli de aventuras sin muchas más pretensiones, creo yo.

    Por cierto, Go, puedes llamarme Jeremy que ya hay confianza 😀

    Saludos

  7. A mí me pareció muy excelente. Creo que merece un Oscar, igual que Braveheart. Claro que nunca se lo darán, porque nunca le perdonarán a Mel Gibson haber filmado La Pasión. Talvez en el futuro se reconozcan los méritos de este director.

    ¿Qué la película no relata la historia tal como fue? ¡Pero si no es un documental histórico! Sin embargo consigue que uno se interese por la Historia e investigue. Bernal Díaz del Castillo relató en su obra la bestialidad de los primeros habitantes de estas tierras. Lo mismas descripciones se encuentran en otros autores de la época. Y aunque algunos antropólogos sostienen que esos relatos son falsos y que solo se hicieron para justificar la Conquista, lo cierto es que, “en años recientes, los arqueólogos han descubierto numerosas evidencias físicas que corroboran las versiones españolas en sustancia, si no en cifras. Utilizando técnicas forenses ultramodernas, los arqueólogos están demostrando que los sacrificios prehispánicos solían involucrar niños y una amplia gama de métodos brutales.” (http://axxon.com.ar/not/146/c-1460142.htm)

  8. visualmente es una gran pelicula y cn una media hora final bastante espectacular por su ritmo pero sin embargo no ahonda nada en el tema teorico de la pelicula q es el fin de los mayas y nos cuenta una historia inventada de un “heroe” mas tipico de otro teorico estilo de pelicula, pero bueno si no tienes en cuenta en q no se centra en lo q realmente se suponia q era la pelicula t encunetras cn una pelicula entretenida

  9. Hola saludos a todos, soy historiador de formación profesional y deseo expresar mi punto de vista acerca de este trabajo fílmico de Mel Gibson, que a decir verdad me ha dejado totalmente decepcionado. Tal pareciera que el propósito central de Gibson era exponernos una persecución sangrienta, violenta y cruel del actor principal y de sus seres cercanos. No es una película épica sobre el periodo de la cultura Maya, porque le rebajo a un grupos de bárbaros sedientos de sangre y violencia en más del 80% de la misma, y que no tocó otros temas importantes de la civilización. Gibson ha dejado que desear, cómo es posible que un extranjero venga a México a filmar una película sobre una de las tres culturas prehispánicas mas importantes de América (junto con la Mexica y la Inca). Definitivamente, este cuate no busco el lado de sus anteriores peliculas como “Corazón Valiente” y “El Patriota”. Es inaudito lo que se expuso un “holocausto a la prehispánica” en donde aparecen decenas de cadaveres prudiendose al aire libre, cuando los mayas enterraban a los cuerpos sacrificados, pero este “pro-nazi” del siglo XXI se dio libertad amplia para satisfacer su ideologia, tal como lo fue con “La pasión de Cristo”.

  10. Marcusse de Sonora: el problema es que intentas ver como historiador una película de aventuras que no pretende ser un retrato fiel de una realidad histórica. ¿Es verdad lo que cuenta Gibson? Pues a la hora de ver la película me importa un comino, de la misma forma que cuando veo “Robin Hood” no me preocupa si lo que cuenta es cierto o no.

    Rodolfo: gracias por tu interesante aportación. De acuedo contigo en que el que quiera documentales no debería ver películas de aventuras.

    Saludos

  11. Chale con este picnhe panzon de Gibson, solo vino a México a hacer su santa voluntad y distorsion de la cultura Maya, que lastima, estoy de acuerdo con los comentarios de que esta pelicula no se compara con las que hizo antes como Corazon valiuente y El patriota. Es un sanguinario frustado y que solo en las películas lo puede expresar como la pasion de cristo. Entre mas viejo, peor. Cabrón. Y tu “Jeremy Fox” deja de alabar a este nazista, please.

  12. Veo el mismo error repetido así que lo aclaro: “El patriota” no es de Mel Gibson, es de Roland Emmerich.

    Por otra parte aquí hablo de “Apocalypto” como película, no como documento histórico o sociológico porque no es ninguna de las dos cosas.

    Pero si queréis podemos jugar a la historia y a la sociología con Braveheart (o Corazón Valiente que es como se estrenó en algunos países). Aquí van algunos errores de la película:

    1.- Isabella de Francia, en la época en la que está ambientada la película estaba en los primeros años de su adolescencia y no había llegado todavía a Inglaterra.

    2.- Mel Gibson, tiene unos 20 años más de los que tenía el auténtico William Wallace.

    3.- Edward I murió 2 o 3 años después que Wallace y no como se muestra en la película.

    4.- Las gaitas que se oyen en la película son irlandesas y no escocesas.

    5.- El tipo de pinturas que se ponen en la cara los guerreros de William Wallace ya no se usaban en esa época.

    6.- El tartán no apareció hasta el siglo XVI, mientras que la película tiene lugar en el siglo XIII.

    7.- El paisaje de los títulos de crédito iniciales y de las primeras escenas no sólo no corresponde con las Lowlands en las que creció William Wallace, sino que ni siquiera se parece ya que son imágenes de las Highlands.

    8.- En la película se ve a Wallace cabalgando mientras visten sus kilts (por cierto, no se usan en las Lowlands ni entonces ni ahora). Esto es así porque los kilts se llevan sin ropa interior y cabalgar así sería muy doloroso y poco práctico.

    Siguiendo vuestra lógica parece que la película es mala ¿verdad?

    Saludos

  13. Hola soy estudiante del INAH de México, D. F. y soy del estado de Oaxaca, es cierto ha habido muchas mas criticas que votos a favor de Mel Gibson por su película. Creo que él no debió involucrar a la civilizacion maya en su pelí, ya por lo menos hubiese sido vista como algo de transfondo y no mostrando las ciudades o los ritos de sacrificio. En verdad, los vestuarios de los sacerdotes mayas parecen adaptados a los personajes más por estética y comodidad que de lo que eran en realidad. De verdad, para nuestra comunidad de etnologos y antropologos, esto nos ha dejado molestos por su trabajo, aunque digan que solo es una pelí. Lo único bueno de este asunto, es que se ha despertado el interes por conocer las culturas prehispanicas y defender sus vestigios.

  14. ¡¡ Fucking de pelìcula gringa !!, una blasfemia para la civilización de los Mayas… Me apena por toda esa gente que cree que es un digna obra cinematográfica… It is shit of time…

  15. ¡Jamás los santos han tenido “razón”! Los filósofos, los científicos tienen “razón”, los santos tienen éxtasis, locura, silencio, altura, pero no razón, no así, ¡no razón argumental!

Comentarios cerrados.